牙本質表面預處理對樹脂粘固劑粘結強度的影響.pdf

1、背景:近幾年來,樹脂粘固劑越來越被廣泛運用于口腔臨床修復治療中。相對于其他粘固劑來說,樹脂粘固劑具有良好的生物相容性,能夠在口腔這一復雜的環境中保持較高的穩定性,同時減少臨床操作后微滲漏和敏感的發生[1-3]。但是,從自酸蝕樹脂粘固劑發展到如今的一步法自粘結樹脂粘固劑,學者們對樹脂類粘固劑的粘結強度進行了大量研究,特別是對于不需要進行預先酸蝕處理的樹脂粘固劑臨床使用中粘結強度及遠期效果如何,觀點也有所不同。有效的牙本質-樹脂粘結主要依賴

2、于玷污層的溶解去除和混合層的形成[4,5]。臨床上對使用樹脂粘固劑之前是否需要對牙本質表面進行預處理部分去除玷污層以獲得良好的粘結效果依然存在問題。至今,仍很少有研究者對預處理牙本質表面對樹脂粘固劑粘結效果的影響進行研究[2]。
　　 目的:為臨床上增強樹脂粘固劑的粘結強度和遠期療效提供有效方法,本實驗采用三種不同溶液預處理牙本質表面,探討不同牙本質表面預處理對樹脂粘固劑的粘結強度的影響。
　　 材料與方法:
　　

3、 1.選取48顆無齲壞人第三磨牙,垂直于牙長軸于髓室角冠方1mm水平截去牙冠,隨機分成四組,分別用(1)蒸餾水(對照組)；(2)35％磷酸(phosphoric acid,PA)；(3)14％乙二胺四乙酸二鈉(Ethylenediaminetetracetic acid,EDTA)水溶液；(4)MTAD(a mixture of tetracycline isomer,acid,and detergen,MTAD)預處理牙本質表面。分

4、別采用三種樹脂粘固劑Super Bond、Panavia F2.0、Relyx Unicem與復合樹脂塊進行粘結。37℃生理鹽水中保存1天,切割成粘結面1mm2的粘結試件。分別進行微拉伸強度(μTBS)測試,計算粘結強度；掃描電鏡觀測牙本質斷裂面。采用Two-way ANOVA和Fisher's PLSD檢驗法(α=0.05)檢測組間及組內不同處理方法粘結強度的差異。
　　 2.選取12顆無齲壞人第三磨牙,垂直于牙長軸于髓室角冠

5、方1mm水平截去牙冠,隨機分成四組,分別用(1)蒸餾水(對照組)；(2)35％PA；(3)14％EDTA；(4)MTAD預處理牙本質表面。用掃描電鏡對各組牙本質預處理面進行觀察。
　　 結果:
　　 1.牙本質粘結強度比較結果顯示PanaviaF2.0配合MTAD處理組的粘結強度最大(25.95±1.66 MPa)。經PA處理Super Bond C&B組的粘結力最小(7.18±1.03 MPa)。Panavia F2.

6、0和Relyx Unicem兩種粘結劑組中:MTAD組粘結力明顯大于其他兩種預處理組和對照組(P<0.05)；除了Panavia F2.0的PA組,所有預處理組的粘結強度與對照組有顯著性差異(P<0.05)。在Super Bond C&B組中對照組的粘結強度明顯大于三種預處理組(P<0.05)；三種預處理組之間無明顯差異(P>0.05)。
　　 2.SEM觀測牙本質預處理面和牙本質斷裂面牙本質表面經PA處理后,無玷污層,牙本質小

7、管開放,管周牙本質完全脫礦,管間膠原纖維部分暴露；經EDTA處理后,沒有玷污層,管周牙本質完全脫礦,管間膠原纖維部分暴露；經MTAD處理后,無玷污層,牙本質小管開放,管周牙本質部分脫礦。
　　 Super Bond C&B對照組斷裂面無玷污層,牙本質小管口開放,管內可見樹脂突；PA、EDTA、MTAD組無玷污層,牙本質小管口開放,管內可見樹脂突,管間牙本質膠原纖維脫礦塌陷。
　　 Panavia F2.0和Relyx U

8、nicem對照組斷裂面表面覆蓋玷污層；PA組無玷污層,牙本質小管口開放,管內可見樹脂突,管間膠原纖維脫礦,暴露；EDTA組無玷污層,牙本質小管口開放,管內可見樹脂突,管間膠原纖維部分脫礦；MTAD組無玷污層,牙本質小管口開放,管內可見樹脂突,管間牙本質膠原部分脫礦。
　　 3.SEM觀測粘結斷裂類型。
　　 大部分樣本呈粘結破壞(樹脂-牙本質界面破壞)。三種粘固劑組斷裂模式的差別與預處理方式無關。
　　 結論:不