基于“平衡模式”法治理念的城市規劃實施制度研究.pdf

1、我國城市規劃實施困難的現狀與規劃法律制度有很大的聯系，其主要原因在于，現行的規劃法律制度基本上是面向規劃編制審批而非面向規劃實施。城市規劃既是一門技術也是一門社會科學，無論是傳統或現代意義的城市規劃，其誕生之日起就與法律制度緊密地聯系在一起，因此，完善規劃法律制度，是促進城市規劃學科發展的重要方向，而以“平衡模式”為指導，構建面向實施的規劃法律制度，在當代中國顯得尤為重要。本文提出的規劃實施平衡機制，正是在考察我國現階段的行政法治的宏觀

2、背景基礎上，結合城市規劃發展實際而提出的改革思路。
　　 論文首先系統介紹了行政法領域“平衡模式”的理論背景和基本觀點，并通過分析以及與之對應的“管理模式”和“控權模式”的局限性，結合中西城市規劃發展的趨勢，提出“中西殊途，平衡同歸”的理論判斷。
　　 本文論述古代城市規劃法律制度的發展歷史，其目的是追溯“管理模式”淵源，同時也為正確認識“控權模式”的思潮準備依據。雖然古代城市規劃法律制度具有鮮明的“管理模式”色彩，但在

3、思想意識上卻具有“平衡模式”的深層基礎。盡管近代中國城市規劃法律制度出現的重大的轉型并導致規劃法律體系的初步形成，但由于戰局的變化，這種轉型在中國大陸中斷了相當一段時間。本文深入分析近代轉型的特點和啟示，特別是城市自治、公眾參與、公示以及關注規劃實施等重要思想，籍此引起對于建國后規劃法律制度受前蘇聯“管理模式”的深刻影響而忽視公民權所造成嚴重后果的反思，明確“管理模式”是不符合時代潮流而必須擯棄的理論。
　　 隨著經濟全球化和中

4、國加入世貿組織，西方國家的法律制度對我國產生了強大的沖擊，城市規劃界“與國際接軌”的呼聲也愈加強烈。不少學者將英美國家的“控權模式”視為醫治我國現階段規劃實施困難的靈丹妙藥。為正確認識西方國家城市規劃法律制度，本文進行了橫向的比較研究，其結論主要包括三點，一是西方國家的城市規劃法律制度相去懸殊，并與本國的政治法律制度背景和歷史傳統相適應，不存在一種普遍適用的國際模式，相反，無論大陸法系國家，還是英美法系國家，均有向著“平衡模式”轉化和演

5、變的跡象。二是西方國家城市規劃法律制度以規劃實施為核心的特色十分明顯，這與我國以規劃編制審批為核心的情況十分不同。三是城市自治的思想一向濃厚，盡管上級政府有一定干預，但城市規劃總體上屬于地方事務，這與我國集權化的傾向有所不同。對西方國家城市規劃法律制度的比較研究，可以得出我國必須結合國情探索自己道路的結論。當然，這并不是要閉關鎖國，而是合理地揚棄西方的城市規劃思想，吸取西方城市規劃法律制度的有益精神內核而擯棄某些不適合中國土壤外在形式。

6、
　　 在城市規劃法的理論基礎問題上，建國后我國延續并不斷強化了根深蒂固的“管理模式”傳統，這種以行政權為核心的模式顯然難以適應當今時代民主政治的潮流。而英美國家的“控權模式”也并非盡善盡美，而且與我國的歷史傳統和現實國情不符。本文試圖將“平衡模式”引入到城市規劃實施的法律制度之中，通過城市規劃法律制度的機制分析，提出構建“平衡模式”的基本設想。并針對城市總體規劃和控制性詳細規劃建構了相應的規劃實施的平衡機制，盡管這些構想并不十

7、分成熟，但確實開創了一條新的完善城市規劃法治的道路。
　　 城市規劃的意義在于實施，本文在分析當前我國城市規劃實施中存在問題的原因的基礎上，重點探討了“平衡模式”在實施層面的構建。并從城市總體規劃和控制性詳細規劃兩個法定規劃層面，針對目前城市規劃內容繁雜、主次不清的弊端提出分層次分類別編制審批的模式，并以平衡行政權與公民權的思想為指導，從實施組織機制、監督機制、反饋機制、績效考核機制和救濟機制等五個方面建構了城市規劃實施的平衡機