外文翻譯--股權結構與公司績效 以印度為例

1、<p>　　中文4200字，2650單詞，14800英文字符</p><p>　　出處：Srivastava A. Ownership Structure and Corporate Performance: Evidence from India[J]. International Journal of Humanities & Social Science, 2011, 7(3):209–2

2、33.</p><p><b>　　原文 </b></p><p>　　Ownership Structure and Corporate Performance: Evidence from India</p><p>　　Author: Aman Srivastava</p><p><b>　　Abstr

3、act </b></p><p>　　Ownership structure of any company has been a serious agenda for corporate governance and that of performance of a firm. Thus, who owns the firm’s equity and how does ownership affect

4、 firm value has been a topic investigated by researchers for decades. Thus, the impact of ownership structure on firm performance has been widely tackled in various developed markets and more recently in emerging markets

5、, but was less discussed before, in India in recent changing environment. This paper is a moderat</p><p>　　1. Introduction </p><p>　　Ownership structure of any company has been a serious agenda

6、for corporate governance and that of performance of a firm. Thus, who owns the firm’s equity and how does ownership affect firm value has been a topic investigated by researchers for decades. Thus, the impact of ownershi

7、p structure on firm performance has been widely tackled in various developed markets and more recently in emerging markets, but was less discussed before, in India in recent changing environment. Though the modern organ&

8、lt;/p><p>　　The rest of the paper is organized as follows: Section 2 discusses on the literature review, where both theoretical and empirical studies on previous works are looked into. It also incorporates the

9、corporate governance mechanism in India. In section 3, the methodology of this study is considered. Empirical results and discussions are made in section 4, while section 5 concludes the study. </p><p>　　2.

10、Literature Review </p><p>　　The firm’s equity and how does ownership affect firm value has been a topic investigated by researchers for decades; however, most of the studies in this context are conducted out

11、side of India. The study failed to document any relevant study on the topic in Indian context. Fama and Jensen (1983 a & b) addresses the agency problems and they explained that a major source of cost to shareholders

12、 is the separation of ownership and control in the modern corporation. Even in developed countries, these</p><p>　　The crisis negatively impacted firm’s investment opportunities, raising the incentives of co

13、ntrolling shareholders to expropriate minority investors. The evidence is consistent with the view that ownership structure plays an important role in determining whether insiders expropriate minority shareholders. Using

14、 a sample of 144 Israeli firms, Beni Lauterbach and Efrat Tolkowsky (2004) find that Tobin's Q is maximized when control group vote reaches 67%. This evidence is strong when ownership stru</p><p>　　3. Da

15、ta and Methodology </p><p>　　The study aims to explore the disciplinary effect of the market in a context with concentrated ownership structure and weak investor protection. The paper aims to explore if ther

16、e are dominant certain types of owners of actively listed and traded companies on Indian Stock Exchanges. Further, it investigates whether the ownership type affects some key accounting and market performance indicators

17、of listed firms. It shows that there might be other reasons that have affected the performance of the </p><p>　　The data set consists of detailed trading and financial information and indicators about the 98

18、 most actively traded BSE 100 listed companies on the Bombay Stock Exchange of India (BSE) during 2009-2010. The ninety eight companies cover a broad spectrum of sectors or industries totaling 18, which are: Finance, Oil

19、 & Gas, Information Technology, Metal, Metal Products & Mining, Capital Goods, FMCG, Transport Equipments, Power, Housing Related, Healthcare, Telecom, Diversified, Chemical & Petrochem</p><p>　　

20、The main financial indicators obtained from the companies financial statements included Total Revenues or Turnover, Gross Profit, Net Income or Earnings After Taxes, Current Assets, Fixed Assets, Long Term Debt and Share

21、holders Equity. Finally, the third subset consists of companies’ stock performance indicators obtained from CMIE PROWESS database including value traded, volume traded, number of transactions, market capitalization, mark

22、et price as well as some calculated ratios using both CMIE P</p><p>　　Yij = α + xff, j + xde,j + xdph,j + xfp,j + xnpi,j + xnpni,j + ε ........................(i) </p><p>　　Where ε ~ ND (0, σ2)

23、</p><p>　　Yij : i corresponds to ROE, ROI, P/E or P/B for company j (j=1...98)</p><p>　　xff, j : represents the percentage of free float in company j capital structure, </p><p>　　xd

24、e,j : represents the debt to equity ratio for company j, </p><p>　　xdph,j and xfp,j : represents the domestic promoter and foreign promoter holding in the company </p><p>　　xnpi,j and xnpni,j :

25、represents non promoter institutional and non promoter non institutional holding of the company. </p><p>　　The independent variables are represented by the percentage of Free Floated shares (FF), Debt to Equ

26、ity ratio (D/E) and four variables representing promoters and non promoters stake representing the ownership structure in sampled companies, namely; Tables (2) and (3), (4) and (5) in the appendix summarize the regressio

27、n analysis. </p><p>　　4. Results and analysis </p><p>　　The sampled companies of BSE 100 were analyzed on the basis of their free floats and the findings are given below in table 2. Table 2 clea

28、rly depict that majority of the sampled companies have less than 75% of the free float. Even 13% companies have a free float of less than 25%. Only 13% of the companies have a free float of greater than 75%. Table three

29、gives the details about the ownership structure of the sampled firms. Data clearly depicts that the stake of Indian promoters I the sampled co</p><p>　　The results clearly indicates that majority of the samp

30、led companies are in first category of 0-2 which clearly depicts that the majority of the sampled companies are not highly levered. </p><p>　　Performance measures in the paper are represented by two sets of

31、variables accounting measures are ROA and ROE while the market measures are P/E and P/BV ratio. Table five depicts that average ROE, ROA, P/E and P/BV values are 17.36%, 12.77%, 34.8 and 3.8 respectively. </p><

32、;p>　　The results of OLS regression analysis are given in table 6 below. The empirical results reflect at 5% level of significance the ownership characteristic does not reflect any relationship with either accounting p

33、erformance measures ROA and ROE or show any significant relationship between ownership structure and stock market indicators P/E and P/BV ratios, as shown in Table (6) below. But at 10% level of significance all sampled

34、variables shows significant relationship with ROA, ROE, P/E and P/BV</p><p>　　5. Findings and Conclusion </p><p>　　The significance of ownership characteristics and accounting performance measur

35、es i.e. ROA and ROE could be explained by the fact that the fundamental evaluation of companies, measured by, its financial indicators such as (ROA and ROE) are the most important factors used by investors in India to as

36、sess company’s performance. In India, although earlier investors have culturally placed more emphasis on accounting performance measures, not stock market indicators, due to the inactivity and stagnati</p><p&g

37、t;　　References </p><p>　　[1]Beni Lauterbach, and Efrat Tolkowsky, 2004, “Market Value Maximizing Ownership Structure when Investor Protection is Weak”, Discussion Paper No. 8-200</p><p>　　[2]Cho

38、 M H (1998), “Ownership Structure, Investment, and the Corporate Value: An Empirical Analysis”,Journal of Financial Economics, Vol. 47, No. 1, pp. 103-121. </p><p>　　[3]Demsetz H and Lehn K (1985), “The Stru

39、cture of Corporate Ownership: Causes and Consequences”,Journal of Political Economy, Vol. 93, No. 6, pp. 1155-1177 </p><p>　　[4]Demsetz H and Villalonga B (2001), “Ownership Structure and Corporate Performan

40、ce”, Journal of Corporate Finance, Vol. 7, No. 3, pp. 209-233. </p><p>　　[5]Erik Lehmann en Jurgen Weigand, Does the governed corporation perform better Governance structures and corporate performance in Ger

41、many, European Finance Review, 2000, no. 4, p. 157–195. </p><p>　　[6] Fama, E and Jensen, M, 1983a, 1983b. Separation of ownership and control, Journal of Law &Economics 26, 301-325 and 327-349. </p&g

42、t;<p>　　[7]Jensen, M and Meckling, W, 1976. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs, and ownership structure. Journal of Financial Economics 3, 305-360. </p><p>　　[8]Kapopoulas P and Laz

43、aretou S (2007), “Corporate Ownership Structure and Firm Performance:Evidence from Greek Firms”, Corporate Governance: An International Review,Vol. 15, No. 2, pp. 144-158. </p><p>　　[9]Kaserer Christoph, and

44、 Benjamin Moldenhauer, 2005, “Insider Ownership and Corporate Performance -Evidence from Germany”, Working Paper”, Center for Entrepreneurial and Financial Studies (CEFS) and Department for Financial Management and Capit

45、al Market </p><p>　　[10]Lins, K, 2000, Equity Ownership and Firm Value in Emerging Markets, Working paper, University of Utah. </p><p>　　[11]Loderer C and Martin K (1997), “Executive Stock Owner

46、ship and Performance Tracking Faint Traces”,Journal of Financial Economics, Vol. 45, No. 2, pp. 595-612. </p><p>　　[12]Michael L Lemmon, and Karl V Lins, 2003, “Ownership Structure, Corporate Governance and

47、Firm Value: Evidence from the East Asian Financial Crisis” The Journal of Finance, Vol LVIII No. 4, August 2004 </p><p>　　[13]Miwa Yoshiro, and Mark Ramseyer, 2001, “Does ownership matter?” Discussion Paper,

48、 University of Tokyo </p><p>　　[14]Morck, R, Shleifer, A, and Vishny, R, 1988. Management Ownership and Market Valuation: An Empirical Analysis, Journal of Financial Economic 20, 293-315. </p><p&g

49、t;　　[15]Pedersen,T and Thompson, S, 1997, European Patterns of Corporate Ownership: A twelve country study, Journal of International Business Studies, 759-778 </p><p>　　[16]Shleifer, A and Vishny, R, 1997. A

50、 survey of corporate governance. Journal of Finance 52, 737-783. </p><p><b>　　譯文 </b></p><p>　　股權結構與公司績效: 以印度為例</p><p>　　資料來源: 人文和社會科學國際性雜志 作者: Monir Zaman&

51、lt;/p><p><b>　　摘要</b></p><p>　　任何一家公司的股權結構已經成為公司監管與公司績效的重要事項。因此，誰擁有公司的股權和股權是如何影響公司價值的已經成為這幾十年來學者們的人們話題。在很多成熟市場，股權結構對公司績效的影響已被解決，但是在像印度等這樣的新興市場，卻很少被提及。 本文是一個適中的嘗試，以提出股權集中度與公司績效之間的關系的重要性。

52、本文研究股權結構是否會對公司的財務指標和上市公司的市場表現。本文選從BSE的100家公司，來自 Bombay 證券交易市場選擇98家。數據的截止日期為 2009 年10月 。研究結果表明， 高度集中的所有權存在在印度市場結構中?；貧w分析的結果表明，分散的所有權百分比影響會計績效指標 (即 ROA 與 ROE)， 但并不一定股票市場表現指標 (即P / E 和 P / Bv 的比率)， 這表明可能有其他因素，如經濟，政治，上下文) 影響公

53、司的業績比其他所有制結構。 </p><p>　　關鍵詞: 所有制結構，企業績效，公司治理，印度 </p><p><b>　　1.簡介 </b></p><p>　　任何公司的所有權結構一直是公司治理議程和性能的重要參考指標。因此，誰擁有公司的股權和所有權如何影響公司價值一直是話題研究人員調查了幾十年的熱門話題。因此， 股權結構對公司績效的影

54、響已經廣泛解決各種發達市場和新興市場最近更多，但不討論之前， 在印度最近改變環境。 雖然現代組織強調離婚經營權與所有權，在實踐中，管理公司的集團的利益，不同于利益的那些提供資本的公司。公司治理文獻中已投入了大量的重視對公司的所有權結構。 </p><p>　　公眾持有公司的股東是如此之多, 但是小股東，他們都對管理團隊決策未能起到有效控制，從而不能得到保證他們的管理團隊所代表的利益。對于這個問題已經提出了許多解決

55、方案，如前所述即約束作用收購市場，積極的管理持股的股權激勵效應和大的好處監測股東。 一個不同的問題，但是，出現在大控股股東的公司。由于一個大型的控股股東既有激勵和權力控制的管理團隊的行動，管理層的不當行為是一個二階問題時， 存在這樣一個大股東。 相反，主問題成為大股東控制的少數股東濫用。換言之，一個在公司有表決權股份的多數股東通過選舉和能力控制了大多數董事，并確定了關于其他事項的股東的投票結果，有巨大的力量來造福于少數股東的犧牲自己。因

56、此，業主的類型以及作為擁有股權分布將無疑會對公司業績的影響。大部分實證文獻研究公司治理與公司績效之間的聯系通常是集中在某一方面的治理，如董事會，股東的積極性，補償，反收購規定，對投資者的保障等。 </p><p>　　本文的其余部分組織如下: 在文獻回顧，其中既有理論第 2節討論和以前的作品等實證研究。它還采用了印度公司治理機制。在第3節，主要討論研究方法。實證結果和討論在第 4，第5節總結。 </p>

57、;<p><b>　　2.文獻回顧 </b></p><p>　　公司的股權和股權是如何影響公司價值已經是這幾十年來研究人的熱門話題，然而， 在這方面的研究，大部分都在印度以外國度進行研究的。該研究未能在印度進行任何有關研究方面的話題研究。法瑪和詹森(1983 A 和 B) 提出了代理問題，他們解釋說，費用的主要原因是股東的所有權和控制權的分離現代企業。即使在發達國家，這些機構

58、的問題仍然是很大的成本來源 Demstez 和萊恩(1985) 認為雙方，企業所有制結構的優化是公司具體的要求， 市場的競爭會促使公司朝著最佳的方面發展。 </p><p>　　因為所有權是內源性預期的表現，他們警告，任何盈利能力回歸分析所有制形式都應產生顯著的效果。 Morck(1988 年)， 采取由持有的股份比例對該公司董事會董事作為衡量和控股股權集中都托賓Q和會計利潤作為衡量性能的標準，500 強企業使用

59、分段線性回歸， 發現在托賓 Q 和董事會的所有權成正相關關系，從 0%至 5%，為負相關董事會持股比例從 5%至 25%，并呈正相關再次就上述股權超過 25%。這次爭辯，從企業牢牢控制權分離產生的代理問題，結果在股東和經理之間的沖突(Jensen 和 Meckling，1976)。</p><p>　　其他投資者的利益一般都可以通過公司之間的與利益相關者的合同安排得到保護， 把股東當作是剩余索取者，其利益通過公司

60、治理(Shleifer 和 Vishny，1997) 的機構能夠得到充分保護。 Loderer 和馬丁(1997 年) 把所有權作為衡量一個內部人(即董事的所有權) 的股權。 以作為內生變量和績效指標托賓的Q 措施， 他們發現(通過同步方程模型)， 所有權并不能預測性能， 但性能是所有權的一種消極的預測因子。 施特恩湯姆森和托爾彼得森(1997) 通過 12 個歐洲國家中最大的公司研究股權結構對公司的影響經濟。 </p>

61、<p>　　根據他們的調查結果顯示所有權關系對金融機構在以市場為基礎的英國的制度比歐洲大陸更有積極的邊際效應。 Cho(1998) 發現， 公司業績影響所有制結構(股權所占比例)， 而不是相反的。 于爾根韋根(2000) 文件:(1) 大股東的存在并不一定提高盈利能力， (2) 德國公司所有權的高度集中程度。 他們 的研究結果也意味著所有權的集中，影響盈利能力顯負相關關系。 </p><p>　　他們的

62、經驗證據表明執行董事會主席對公司績效的影響沒有顯著的差別。郎三輪和馬克拉姆齊爾(2001) 指出了以 637 家日本公司進行的抽樣調查，并確認 Demstez-萊恩平衡機制。 德姆塞茨和比利亞隆加(2001) 研究的關系所有制之間的結構和性能(平均托賓的五年， 1976 年至 80 年問) 如果企業的所有權是由多方面的，也被視為內生變量。通過使用常法(OLS) 和兩階段最小二乘法(2 SLS) 的最小二乘回歸模型，他們沒有發現任何重大系

63、統之間的關系，所有制結構和企業績效。</p><p>　　德姆塞茨和比利亞隆加(2001)，研究了澳大利亞上市公司股權結構與公司績效的關系。她的 OLS 的結果表明，由最高管理層股份所有權在解釋重要的會計回報率測量的性能， 但如果不顯著性能是由托賓 Q 值產生的: 但是，所有權同樣表現出不依賴任何措施。林氏(2002) 研究管理部門是否擁有結構和大型非管理模塊持有人與公司價值之間的 1433公司的抽樣調查，從 1

64、8 大新興markets.He 認為，非管理控制權控股(有更多的控制權利) 成正相關，公司價值的托賓的 Q: 邁克爾 L 萊蒙和卡爾 V 林斯(2003 年計) 使用八個東亞國家和地區的 800 名公司的抽樣調查以研究該地區的金融危機時所有制結構的影響。 </p><p>　　這場危機對公司的投資機會產生了負面影響，用少數投資者來提高控股股東的激勵機制。其證據表明這樣一個觀點，即所有制結構起著重要的作用，業內人士

65、是否侵吞中小股東的決定與利益。樣品采用了以色列 144 家公司，貝尼勞特巴赫和埃弗拉特 Tolkowsky(2004) 發現，托賓的 Q 值最大化時， 對照組投票達到 67%。 克里斯托夫 Kaserer 和本杰明 Moldenhauer(2005) 認為， 任何企業績效與內部人持股的實證關系。使用數據集 245 企業對 2003 年他們找到一個與企業業績重要的關系的證據表現，作為衡量股票價格表現，以及托賓的 Q和內部的所有權。 Kap

66、opoulos 和 Lazaretou(2007) 175 希臘試圖為企業和比利亞隆加的德姆塞茨(2001) 模型 2000 年， 發現公司的盈利能力較高的擴散需要較少的所有制結構，他還提供了證據表明， 大型非持股人可以減輕管理模塊和以相關的估值折扣預計的所產生的代理問題。</p><p><b>　　3.數據和方法 </b></p><p>　　本研究旨在探討在以集

67、中的所有制結構的公司在市場規范方面對中小投資者的保障的作用。本文旨在探討某些在印度證券交易所上市的公司其業主的積極主導對公司績效產生的影響。此外，它調查了是否如所有制類型等一些關鍵因素的對上市公司的會計和市場表現指標的影響。這表明除了股權結構比例不同的原因，可能還有其他原因影響 100 家上市公司的股市情況。在 2009-2010年印度孟買證券交易所(BSE) 成立上市的 100 家公司， 該數據集由交易最活 躍的貿易和金融的詳細信息和

68、指標， 在其中的 98 家公司涵蓋了 18 個行業部門:金融，石油與天然氣，信息技術，金屬，金屬制品及采礦，資本貨物，快速消費品，運輸設備，電力，房相關，保健，電信，多元，化學和石化，媒體及出版社，運輸服務，旅游和農業。</p><p>　　從公司的財務報表中獲得的總收入，營業額，利潤總額，凈利潤或稅后收入，流動資產，固定資產，長期負債和股東權益等主要財務指標。最后，公司的股票表現為獲得指標 CMIE 的數據庫，

69、主要包括交易額，交易量，市值數，市場價格以及一些使用這兩種 CMIE 的數據庫，以及以的財務報表的報告項目為樣本計算比例而獲得的數值，如資產負債率，凈資產收益率， 資產報酬率，市盈率和帳面價值。實證調查得到代表股市性能指標， 即投資回報率(ROI)變量; 代表會計績效措施和價格收益比(P / E) 和價格與賬面值(P / BV) 的比。 分別為如下， 下面的公式被用于建模: </p><p>　　Yij = α

70、+ xff, j + xde,j + xdph,j + xfp,j + xnpi,j + xnpni,j + ε ........................(i) </p><p>　　其中 ε ~ ND (0, σ2) </p><p>　　Yij: 對應的凈資產收益率， 投資回報率的 P / E 或 P / B 為公司 J(十= 1 ... 98) </p><

71、;p>　　xff: 代表在 J 公司資本結構的自由浮動的比例，</p><p>　　XDE: 指以 J 公司股本負債比率， </p><p>　　xdph 和 XFP: 代表國內和國外企業在公司控股 xnpi 和 xnpni: 代表非機構的公司和非控股的公司體制。 </p><p>　　自變量所代表的股份比例自由浮(法郎)， 債務與權益比率單(D / E) 和

72、四個變量， 代表發起人股份非發起人代表在本公司的所有制結構。 </p><p><b>　　4. 結果與分析 </b></p><p>　　調查 100家樣本公司的自由浮動，該樣本公司大部分低于 75%的自由浮動。其中 13%的公司有一個小于 25%的自由浮動的。只有 13%的公司有一個自由浮動值大于 75%的。數據清楚地描繪了股份制印度公司發起人對公司持有的股份變化

73、從 0%至 99%變化，其平均持有為 41%的股份，平均外匯發起人持有只是 7.51%。這清楚地證實了，印度公司以家庭集團和發起人的股份為主導地位。結果清楚地表明，該樣本公司中，大部分屬于第一類。 提高公司績效的措施是提高兩個變量集 ROA 和凈資產收益率，而提高市場競爭的措施是提高 P / E 和P / BV 的比率。由平均凈資產收益率的描述為: 資產報酬率為 17.36%，12.77%，而市盈率 P / E 和 P / BV 的值分

74、別為 34.8 和 3.8。 </p><p>　　實證結果反映在以 5%為顯著性水平為前提的所有權，其變化特征與無論是會計績效措施或 ROA 與 ROE 之間的任何所有制結構和股市顯著關系指標的 P / E 和 P / BV 的比值，都不反映任何關系。 但在 10%的顯著性水平下，任何公司的所有抽樣變量如凈資產收益率，市盈率 P / E 和 P / BV 的值都與股權結構存在一定關系。 5.結果和結論 改善所有

75、制結構的措施對于提高會計績效存在著一定的意義， 即以 ROA 與 ROE 可解釋的事實為， 公司的基本評估，并由該國如財務指標來衡量(ROA 與 ROE) 是投資者在印度用于評估公司的業績的最重要的因素。在印度，盡管早些時候投資者對會計文化定義為是能更好反映公司績效的措施，而不是股市的指標，那時因為由于股市(至 1990 年的早期) 長時間的停滯。此外，由于市場不活躍，印度的投資者總是青睞的是股息，而不是股價增值付款。因此，與其他新興市